一、從政治學(xué)的角度分析和判定邪教

政治學(xué)是以人類(lèi)的政治行為和政治現(xiàn)象作為研究對(duì)象。政治活動(dòng)對(duì)于所有人類(lèi)的其他行為具有最終的組織效果，而當(dāng)代人類(lèi)是以國(guó)家作為最高的組織，對(duì)內(nèi)聚合并拘束成員的行為，對(duì)外則以國(guó)家的名義相互對(duì)待。國(guó)家及其相應(yīng)的政治行為，對(duì)每一個(gè)社會(huì)團(tuán)體和成員都具有決定性的影響。

從政治學(xué)緯度來(lái)看，邪教之邪就在于其歪理邪說(shuō)背離主流意識(shí)形態(tài)，具有政治反動(dòng)性，對(duì)國(guó)家的社會(huì)管理構(gòu)成妨礙，甚至對(duì)現(xiàn)存政權(quán)構(gòu)成威脅。

1. 古今中外各國(guó)對(duì)邪教的認(rèn)知和態(tài)度存在差異

文藝復(fù)興之前，西方各國(guó)實(shí)行政教合一，天主教會(huì)居于統(tǒng)治地位，其他宗教與各種異端幾乎沒(méi)有生存空間。文藝復(fù)興之后，基督新教興起，各種新興教派如雨后春筍般出現(xiàn)，其他宗教與各種異端乃至邪教都有了一定的發(fā)展空間。當(dāng)代西方一般并不存在政治學(xué)意義上的邪教，這是因?yàn)槲鞣礁鲊?guó)逐漸實(shí)行政教分離，過(guò)分強(qiáng)調(diào)宗教信仰自由，國(guó)家一般忌諱動(dòng)用政權(quán)的力量對(duì)某種聲稱(chēng)具有宗教性的團(tuán)體或打著宗教旗號(hào)的組織作出邪教的認(rèn)定。

而在中國(guó)，數(shù)千年來(lái)均由世俗政權(quán)統(tǒng)治，尤其秦漢以后，儒家思想居于統(tǒng)治地位，實(shí)行高度的中央集權(quán)，佛、道等宗教被嚴(yán)格約束，成為統(tǒng)治階級(jí)的工具。中國(guó)歷史上的民間宗教或邪教為獲得生存、發(fā)展，往往會(huì)打著佛教、道教旗號(hào)，一些農(nóng)民起義也借某種巫術(shù)或民間教門(mén)鼓動(dòng)和組織起來(lái)，對(duì)當(dāng)時(shí)的政權(quán)造成極大威脅，歷代政府也通過(guò)國(guó)家政權(quán)的力量對(duì)民間教門(mén)或邪教進(jìn)行嚴(yán)格管束，甚至不惜動(dòng)用武裝力量。這與宗教學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)的視角看待邪教，既有聯(lián)系，更有區(qū)別。在當(dāng)代，中國(guó)境內(nèi)的邪教依然具有相當(dāng)程度的政治目的，對(duì)社會(huì)主義政治體制造成威脅，具有很大的政治破壞性。國(guó)家對(duì)其進(jìn)行取締和打擊也就成為很自然的事情。

2. 邪教的甄別、判定、處理

與多數(shù)國(guó)家不同，中國(guó)對(duì)于一個(gè)組織或團(tuán)體是否為邪教，最終是由國(guó)家或政府相關(guān)部門(mén)來(lái)判定的，并制訂有一系列的政策文件和嚴(yán)格的法律法規(guī)。我想主要有以下幾個(gè)原因：

（1）中國(guó)的歷史、文化和政治體制，決定了政府無(wú)論是為了維護(hù)政權(quán)，還是為了履行對(duì)國(guó)家、社會(huì)的管理職責(zé)，都必須對(duì)邪教組織進(jìn)行甄別、判定和處置。

（2）邪教組織人員構(gòu)成復(fù)雜，行事詭秘，關(guān)聯(lián)各行各業(yè)甚至境外，危害涉及方方面面，不僅有其思想、文化、宣傳品內(nèi)容需要甄別，更有其內(nèi)部組織架構(gòu)、涉嫌犯罪活動(dòng)需要調(diào)查，還有判定邪教后的處理與大量善后工作，這是任何單一政府機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人無(wú)法做到的。 

（3）盡管多數(shù)邪教都打著宗教旗號(hào)，宗教界對(duì)冒用自身宗教的邪教有相當(dāng)?shù)陌l(fā)言權(quán)，但鑒于各宗教間或宗教派別間有相互指責(zé)對(duì)方為異端或邪教的傳統(tǒng)，或投鼠忌器、擔(dān)心影響其自身的考量，宗教界的判斷和態(tài)度只能作為一個(gè)重要參考。

（4）邪教組織對(duì)受其控制、影響的成員的生命財(cái)產(chǎn)、家庭關(guān)系、身心健康通常會(huì)造成極大損害，破壞社會(huì)穩(wěn)定，政府有責(zé)任、義務(wù)和權(quán)力、資源、手段對(duì)其犯罪事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，予以取締，及時(shí)制止其發(fā)展和不法侵害。

3. 如何從政治學(xué)緯度界定邪教或邪教現(xiàn)象

從政治學(xué)的緯度來(lái)看，具有以下特征和表現(xiàn)的組織，基本可以界定為邪教或準(zhǔn)邪教：

（1）冒用宗教、氣功或者其他名義建立的極端排他的非法組織；

（2）神化首要分子，團(tuán)體中對(duì)現(xiàn)世教主形成絕對(duì)崇拜的氛圍；

（3）制造、散布迷信邪說(shuō)，嚴(yán)重背離其冒用的宗教等的宗旨，背離甚至攻擊主流社會(huì)和意識(shí)形態(tài)；

（4）對(duì)外界實(shí)行偽裝、欺騙，發(fā)展成員，對(duì)內(nèi)實(shí)行人身乃至精神控制，以信仰或神的名義鼓勵(lì)成員脫離乃至敵視家庭、社會(huì)，阻塞外部信息，構(gòu)建起一套與社會(huì)格格不入的詮釋系統(tǒng)、管理體制。

（5）以各種方式繞過(guò)或抗拒政府的行政管理，形成一個(gè)具有特權(quán)的“獨(dú)立王國(guó)”；

（6）大肆聚斂錢(qián)財(cái)，逃稅漏稅，奸淫婦女，剝削甚至摧殘內(nèi)部成員，社會(huì)危害嚴(yán)重。

二、從法學(xué)的角度分析和判定邪教

在現(xiàn)代文明社會(huì)，特別是政治文明不斷發(fā)展完善的社會(huì)，法學(xué)意義上的邪教概念不僅與政治學(xué)意義上的邪教概念是統(tǒng)一的，而且與社會(huì)學(xué)意義上的邪教概念也是統(tǒng)一的，因?yàn)榉梢话闶墙y(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，是為社會(huì)文明和經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)的。

1.  中國(guó)古代很早即立法禁止邪教或類(lèi)邪教行為

中國(guó)自古以來(lái)就重視以文化人，教育立國(guó)，儒釋道構(gòu)建的真假、是非、善惡、正邪等成為主流意識(shí)形態(tài)和社會(huì)輿論褒貶、取舍的核心觀念。所以，左道、妖術(shù)、異端、妖訛及邪教一詞很早就進(jìn)入官方政治文件之中。中國(guó)歷史上最早提到的邪教罪名是“執(zhí)左道”罪，包括巫蠱、祝詛、作妖書(shū)等行為，通常被處死刑。如《禮記·王政》中記載：“執(zhí)左道以亂政，殺”。 

中國(guó)反邪教立法始于漢朝時(shí)期，《漢律》中就規(guī)定了“執(zhí)左道”“造畜蠱毒”“造厭魅”“妖言妖書(shū)”等罪名，用來(lái)懲治巫術(shù)、邪教類(lèi)犯罪。妖書(shū)妖言罪是借神鬼之口制造和散布對(duì)政權(quán)不滿以煽動(dòng)民眾的異端邪說(shuō)行為。此罪首設(shè)于秦，漢呂后廢“謠言令”，后漢文帝復(fù)設(shè)，唐代細(xì)化為造妖書(shū)妖言罪、傳用妖書(shū)妖言罪和私存妖書(shū)妖言罪。宋代農(nóng)民起義與“妖書(shū)妖言”多有聯(lián)系，宋刑嚴(yán)治此罪，不僅重判此罪，還規(guī)定這類(lèi)犯罪不能赦降和免除。明律對(duì)此罪重罰，“凡造讖緯，妖書(shū)妖言及傳用惑眾者，皆斬。若私有妖書(shū)隱藏不送官者，杖一百，流三年”（《問(wèn)刑條例》）。清朝條例“凡妄布邪言，書(shū)寫(xiě)張貼煽惑人心，為首，斬立決，為從皆斬監(jiān)候”。

“祝詛罪”是祈禱鬼神加害皇帝的行為，“巫蠱罪”是巫女用神道迷信詛咒皇帝的行為，即使這兩種行為不會(huì)對(duì)皇帝造成實(shí)際危害，但均以腰斬問(wèn)刑。西漢征和二年，漢武帝長(zhǎng)子太子劉據(jù)因被江充、蘇文等人誣陷以巫蠱詛咒父親漢武帝，被迫發(fā)兵起事誅殺江充，導(dǎo)致漢武帝以為兒子企圖謀反而派兵鎮(zhèn)壓。兩方對(duì)戰(zhàn)導(dǎo)致長(zhǎng)安城中死傷過(guò)萬(wàn)，最后太子兵敗逃亡，自縊而死，此事件史稱(chēng)“巫蠱之禍”。從發(fā)端到結(jié)尾實(shí)際前后罹難有四十多萬(wàn)人，大量政治軍事人才的流失成為西漢政權(quán)衰落的重要?dú)v史原因。

隋唐時(shí)期，宗室官僚敬事鬼神，篤信厭勝的左道觀念，巫蠱、厭魅行為犯罪大肆泛濫，故朝廷明確“造畜蠱毒罪與造厭魅及造符書(shū)祝詛罪”，列入“十惡”罪第五位。《唐律疏議·賊盜律》記載“清造畜毒”及教令者，絞；造畜者同居家口雖不知情，其里正知而不糾者，皆流三千里；造厭魅罪自隋唐至明清均以謀殺論。

元統(tǒng)治者特設(shè)“偽造經(jīng)文罪”。規(guī)定：“諸僧道偽造經(jīng)文，犯上惑眾，為首者斬，為從者各以輕重論刑。諸以非理迎賽祈禱，惑眾亂民者，禁之。……諸陰陽(yáng)家天文圖讖應(yīng)禁之書(shū)，敢私藏者罪之。諸陰陽(yáng)家偽造圖讖，釋老家私撰經(jīng)文，凡以邪說(shuō)左道誣民惑眾者，禁之，違者重罪之。”（《元史·刑法志》）元后期，兼此條例和軍事鎮(zhèn)壓對(duì)付白蓮教、彌陀教等宗教組織的起義。

至明代，首次將“禁止師巫邪術(shù)罪”入律，這是中國(guó)古代預(yù)防懲治邪教犯罪的第一款專(zhuān)門(mén)條法，為清代引“邪教”這一罪名入律奠定基礎(chǔ)。“師巫邪術(shù)罪”《明律集解·附例》記載：“凡師巫假借邪神，書(shū)符咒水，扶鸞禱圣……一應(yīng)左道亂正之術(shù)……煽惑人民，為首者絞，為從者各杖一百，流三千里。”

清政府統(tǒng)治時(shí)期，清順治十三年（1656年），“邪教”一詞正式刊載在官方文書(shū)中，當(dāng)時(shí)諭令中出現(xiàn)“凡左道惑眾”，“踵行邪教”，“加等治罪”的規(guī)定，由“妖”而稱(chēng)“邪”，反映出統(tǒng)治者意識(shí)到這類(lèi)犯罪是人事而不是神事。乾隆時(shí)，“大逆罪”下設(shè)“興立邪教罪”，居于“十惡”之首，規(guī)定其本人愚妄或希圖誆騙財(cái)物，興重邪教名目，或因仇恨造邪說(shuō)煽惑人心罪，為滅九族之罪。清代統(tǒng)治者對(duì)邪教犯罪十分重視，在 “禁止師巫邪術(shù)”、嚴(yán)懲“造妖書(shū)妖言”等條款的基礎(chǔ)上，還規(guī)定：凡妄布邪言、書(shū)寫(xiě)張貼、煽惑人心者，為首者斬立決，為從者皆斬監(jiān)候，習(xí)天文之人妄言禍福和傳辟邪術(shù)、道士施法致人死亡，依其罪行分別處絞監(jiān)候、充軍和杖刑。邪教犯罪一般比照謀反大逆定罪處罰。

除上述刑典規(guī)定罪名外，歷代統(tǒng)治者還頒布特別欶令和行政法措施懲治邪教、巫術(shù)活動(dòng)。帝王頒布懲戒令，多由于當(dāng)時(shí)邪教猖獗，故從重打擊。如宋高宗紹興十一年頒布“吃菜事魔條法”，赦令禁止“吃菜事魔”和“夜聚曉散傳習(xí)妖教”。各代統(tǒng)治者必兼用行政手段打擊“邪魔外道”，除要求信眾“還隸民籍、具結(jié)悔過(guò)”外，都要收繳經(jīng)書(shū)、焚毀經(jīng)版、拆除邪祠、銷(xiāo)毀偶像、查抄教產(chǎn)等。明代曾發(fā)布《毀無(wú)為教告示》決定焚燒經(jīng)版、經(jīng)文。清代針對(duì)無(wú)為教也頒布過(guò)類(lèi)似的行政法。

2.  新中國(guó)立法懲治會(huì)道門(mén)和邪教

清朝亡后，民國(guó)政府引入西方宗教信仰政策，多數(shù)民間秘密教門(mén)改換門(mén)庭后被政府承認(rèn)，注冊(cè)為宗教團(tuán)體或慈善組織，只有極少數(shù)被以邪教之名取締，因而各種“會(huì)道門(mén)”組織得到很大發(fā)展，它們實(shí)際是元明清流傳的各種秘密教門(mén)或邪教衍化而來(lái)。新中國(guó)成立之初，全國(guó)共有各類(lèi)會(huì)道門(mén)300余種，道首和骨干分子約82萬(wàn)人，道徒約1300萬(wàn)人，約占當(dāng)時(shí)全國(guó)總?cè)丝?.75億的2.9%。

1949年1月4日，華北人民政府發(fā)布《華北人民政府解散所有會(huì)道門(mén)封建迷信組織的公告》，指出：會(huì)道門(mén)組織是“封建迷信的非法的社團(tuán)，且常為反動(dòng)分子操縱利用，以進(jìn)行各種反革命活動(dòng)，在過(guò)去抗日戰(zhàn)爭(zhēng)及解放戰(zhàn)爭(zhēng)中，都曾發(fā)生破壞作用，若任其存在與發(fā)展，則對(duì)革命事業(yè)與人民利益必將大有損害”。

1949年8月9日，東北行政委員會(huì)發(fā)出《布告》，自布告之日起，所有東北會(huì)道門(mén)一律解散。

1951年2月2日，中央人民政府公布了《中華人民共和國(guó)懲治反革命條例》規(guī)定“利用封建會(huì)道門(mén)進(jìn)行反革命活動(dòng)者，處死刑或無(wú)期徒刑；其情節(jié)嚴(yán)重者處三年以上有期徒刑”，為打擊反動(dòng)會(huì)道門(mén)提供了強(qiáng)大法律武器。

通過(guò)三年持續(xù)開(kāi)展取締反動(dòng)會(huì)道門(mén)工作，一大批道首骨干受到了法律制裁，成千上萬(wàn)道徒爭(zhēng)相退道，封建統(tǒng)治階級(jí)一千多年屢禁不絕、甚至愈演愈烈的邪教問(wèn)題，包括巫婆、神漢、風(fēng)水、算命、占卜、扶乩一類(lèi)活動(dòng)也一時(shí)基本消失，如同禁絕鴉片、取締關(guān)閉賭場(chǎng)和妓院一樣，成為中華人民共和國(guó)受到最廣泛稱(chēng)頌的社會(huì)成果。

改革開(kāi)放后，國(guó)家貫徹落實(shí)宗教信仰自由政策，五大宗教都得到迅速的恢復(fù)和發(fā)展。但同時(shí)，社會(huì)上興起了持續(xù)近二十年的氣功熱、特異功能熱，各種邪教和非法組織也隨之沉渣泛起，直到1999年發(fā)生“法輪功”圍攻中南海事件，引起黨和政府的高度警惕，制訂了一系列的相關(guān)政策和法律法規(guī)，起到顯著的遏制作用。

1997年3月14日，經(jīng)第八屆全國(guó)人大第五次會(huì)議修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》專(zhuān)門(mén)對(duì)組織、利用邪教組織犯罪做了規(guī)定，明確了對(duì)組織、利用邪教組織破壞國(guó)家法律、行政法規(guī)實(shí)施等犯罪行為的處罰問(wèn)題，為依法打擊邪教組織的犯罪活動(dòng)提供了有力的法律武器。

1999年10月30日，第九屆全國(guó)人大常委會(huì)十二次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于取締邪教組織防范和懲治邪教活動(dòng)的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》，是依法綜合治理邪教的綱領(lǐng)性文件，從而拉開(kāi)了我國(guó)依法綜合治理邪教的序幕。

20多年來(lái)，我國(guó)不斷完善防范和處理邪教的法律、法規(guī)，先后制定了相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章等40多項(xiàng)，初步形成了我國(guó)防范處理邪教問(wèn)題的法律體系，并依法認(rèn)定和處理了包括“法輪功”在內(nèi)的23種邪教。

2015年11月1日《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》頒布、實(shí)行，對(duì)利用邪教組織破壞國(guó)家法律實(shí)施罪增加“情節(jié)較輕”的規(guī)定，設(shè)立了三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處或者單處罰金”的量刑區(qū)間。

2017年1月25日，人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理組織、利用邪教組織破壞法律實(shí)施等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，成為執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法的重要依據(jù)。

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第三百條是對(duì)邪教犯罪的專(zhuān)門(mén)規(guī)定：組織、利用會(huì)道門(mén)、邪教組織或者利用迷信破壞國(guó)家法律、行政法規(guī)實(shí)施的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處七年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利并處或者單處罰金。組織、利用會(huì)道門(mén)、邪教組織或者利用迷信蒙騙他人，致人重傷、死亡的，依照前款的規(guī)定處罰。犯第一款罪又有奸淫婦女、詐騙財(cái)物等犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。

從《刑法》第三百條的表述來(lái)看，構(gòu)成此類(lèi)犯罪，首先要有“組織、利用”的行為。但是，僅僅是組織、利用邪教，尚不足以構(gòu)成犯罪，還必須有進(jìn)一步的行為。這些行為分別是“破壞國(guó)家法律、行政法規(guī)實(shí)施”；“蒙騙他人”（并發(fā)生“致人重傷、死亡”的結(jié)果）；“奸淫婦女、詐騙財(cái)物”。就前后兩種行為的關(guān)系看，前面的“組織、利用邪教組織”是手段行為，后面的行為是目的行為。這里的“組織、利用邪教組織”包含了法國(guó)《阿布-比卡爾法案》中的邪教“控制”犯罪，因?yàn)椴豢刂凭蜔o(wú)法利用。但顯然，利用比控制更進(jìn)一步，而且還有后續(xù)的危害行為。

3.  中西方法學(xué)對(duì)待邪教觀念的異同

中西方法學(xué)對(duì)待邪教的觀念不盡相同，這與它們所處的政治體制的差異有關(guān)。

在政教分離形成了法制和共識(shí)的條件下，以美國(guó)為首的一些西方國(guó)家一般不會(huì)卷入宗教學(xué)上的正邪之爭(zhēng)，而是采取中立的立場(chǎng)，只有在宗教團(tuán)體包括膜拜團(tuán)體觸犯法律時(shí)才出面制止或干涉。它們以“信仰不犯罪，行為也許犯罪”為理論根據(jù)，不打擊邪教本身，只打擊邪教具體犯罪行為。即使有些團(tuán)體犯了嚴(yán)重罪行，法律制裁也僅僅針對(duì)負(fù)有責(zé)任的具體成員，而團(tuán)體本身仍然可以繼續(xù)存續(xù)。

總體上來(lái)看，西方偏重于從心理學(xué)和社會(huì)學(xué)的意義上來(lái)界定邪教，而中國(guó)則從政治學(xué)和法學(xué)意義上來(lái)定義邪教。例如，西班牙邪教問(wèn)題專(zhuān)家佩佩·羅德里格斯（Pepe Rodriguez）認(rèn)為，邪教是指那些采取可能破壞性的或嚴(yán)重?fù)p傷其信徒的固有性格這樣一種脅迫手段來(lái)招募信眾和散布教義的團(tuán)體或集群，那些為了自己的存在而完全或嚴(yán)重地破壞其信徒同原有的社會(huì)生存環(huán)境，乃至同其自身的感情聯(lián)系及有效溝通的團(tuán)體或集群，以及那些他們自己的運(yùn)作機(jī)制破壞、踐踏在一個(gè)法治國(guó)家里被視為不可侵犯的法定權(quán)利的團(tuán)體或集群。他認(rèn)為這個(gè)定義的主要依據(jù)是人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，而盡力避免了一切宗教的、哲學(xué)的、政治的乃至道德觀念上的因素。其實(shí)，在宗教團(tuán)體中，為了遵循宗教教規(guī)、實(shí)現(xiàn)宗教目標(biāo)，信徒讓渡部分人身權(quán)力和做人力、財(cái)力、物力和時(shí)間的奉獻(xiàn)是普遍現(xiàn)象，只是他們奉獻(xiàn)的對(duì)象是社會(huì)傳統(tǒng)和大眾認(rèn)可的宗教而已。

又如德國(guó)的專(zhuān)家?guī)鞝柼?赫爾穆特·埃穆特（Kurt-Helmuth Eimuth）認(rèn)為，邪教是這樣一種組織，他們由于自身的排他性要求而給社會(huì)、給個(gè)人帶來(lái)極大的沖突可能性；邪教成為破壞性的極權(quán)主義的代名詞，他們讓人依附自己，不斷地給人造成傷害，讓人疏遠(yuǎn)自己的家人，給自由和自由民主的秩序造成一種潛在的危險(xiǎn)。

美國(guó)史蒂文·哈桑（Steven Hassan）在其《走出邪教》一書(shū)中認(rèn)為，邪教是一種偏激信仰，使用欺騙和思想控制手段損害個(gè)人的自由意志，致使個(gè)人完全依附于組織領(lǐng)導(dǎo)，這是邪教組織區(qū)別于其他宗教組織的關(guān)鍵。

以上西方學(xué)者的邪教定義其實(shí)都是對(duì)那些具有潛在危險(xiǎn)性、與主流社會(huì)不一致的膜拜團(tuán)體的定義，盡管在漢語(yǔ)系統(tǒng)中我們一般把它翻譯為邪教，但與中國(guó)目前所稱(chēng)的邪教不能完全劃等號(hào)。

中國(guó)法學(xué)的邪教概念以“兩高”對(duì)邪教組織的認(rèn)定為基礎(chǔ)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸∽罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理組織、利用邪教組織破壞法律實(shí)施等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，冒用宗教、氣功或者以其他名義建立，神化、鼓吹首要分子，利用制造、散布迷信邪說(shuō)等手段蠱惑、蒙騙他人，發(fā)展、控制成員，危害社會(huì)的非法組織，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百條規(guī)定的“邪教組織”。這個(gè)定義與西方的邪教定義相同的地方表現(xiàn)在，神化首要分子，蠱惑蒙騙他人，控制成員以冒用及宗教的名義等，而不同則表現(xiàn)在該定義強(qiáng)調(diào)邪教的教義是迷信邪說(shuō)，這在西方一般不會(huì)這樣明確認(rèn)定；最重要的區(qū)別在于對(duì)這種組織的社會(huì)危害性的確認(rèn)以及從法律角度對(duì)其非法性的認(rèn)定，而在西方更多是注重邪教某個(gè)具體事的社會(huì)危害性和某個(gè)具體人的具體活動(dòng)的違法性，而并不從法律上來(lái)確定這個(gè)組織是否為邪教。   

（作者簡(jiǎn)介：陳星橋，中國(guó)佛教協(xié)會(huì)原常務(wù)理事、中國(guó)反邪教協(xié)會(huì)常務(wù)理事、《法音》雜志原副主編）