邪教組織因其為人類社會(huì)所帶來的嚴(yán)重影響及危害，被視為人類社會(huì)的毒瘤。盡管，我國在上世紀(jì)末才建立起相對完備的反邪教工作體系，并逐步開始對邪教的系統(tǒng)理論研究，但是，在近二十年的時(shí)間內(nèi)，取得了舉世矚目的工作成效，不僅有力地促進(jìn)了國際間反邪教工作的合作，同時(shí)也推動(dòng)了國際相關(guān)問題理論研究的交流與互動(dòng)。

　　事實(shí)上，盡管歷史文化背景不同，中外對于邪教的認(rèn)定仍然具有相似性。在我國的古典文獻(xiàn)中，全真教高道張三豐就曾嘗試對邪教進(jìn)行定義，以使其同正教或信仰相區(qū)別：“古今有兩教，無三教。悉有兩教？曰正曰邪。……圣人之教。以正為教。若非正教，是名邪教。”在西語語境中，邪教被指認(rèn)為一種破壞性膜拜（destructive cult）團(tuán)體，因此，以艾倫?羅斯先生為代表的部分學(xué)者堅(jiān)持從其行為的危害性而非信仰層面對邪教進(jìn)行認(rèn)定。“一個(gè)團(tuán)體可能看上去有‘非正統(tǒng)或虛假的’信仰，但是這并不意味著它就是有害的或者一定具有破壞性”。因此，從信仰方面出發(fā)來定義邪教，就會(huì)造成概念上的模糊以及現(xiàn)實(shí)操作上的混淆。以上兩種對于邪教的定義方式的共同點(diǎn)在于，從邪教的行為方式（包括行為的目的、過程以及結(jié)果）出發(fā)，將邪教同信仰區(qū)分開來，并為針對邪教的系統(tǒng)性研究奠定了理論基礎(chǔ)和前提。

　　一、邪教思維方式的形成

　　堅(jiān)持從行為出發(fā)來定義邪教，也就為對邪教的思維方式的研究開辟了可能性的途徑，即是說，任何行為方式并非是孤立地存在，在其背后必然存在著某種特定的思維方式。換言之，邪教的思維方式是邪教的內(nèi)核。

　　邪教的思維方式，即邪教的思維形態(tài)，亦即從外部人為（洗腦）所造成的具有僵化性、排外性以及非反思性等特點(diǎn)的思維方式。相較于邪教組織這一實(shí)體形式，邪教的思維形態(tài)更加具有隱秘性和偽裝性，換言之，邪教組織極易引起人們的警覺，而邪教的思維方式及其洗腦手段卻往往被人們所忽視，并潛移默化地對個(gè)體乃至社會(huì)整體帶來危害和消極影響，毋寧說，邪教的思維形態(tài)作為其之為邪教的本質(zhì)性因素，構(gòu)成了邪教的基礎(chǔ)。

　　與個(gè)體自發(fā)形成的具有僵化性、排外性以及非反思性等特點(diǎn)的思維方式不同，邪教的思維方式以“思想的改造”或“洗腦”為其形成的前提條件。換言之，前者是個(gè)體主觀性的結(jié)果，而后者則是一種被動(dòng)的思想改造的結(jié)果。

　　邪教組織究竟如何使其成員形成一種邪教的思維方式，并使其能夠“心甘情愿”地充當(dāng)經(jīng)濟(jì)乃至人身剝削的對象的呢？由于對邪教的認(rèn)定原則尚存在爭議——西方的部分學(xué)者仍然堅(jiān)持從信仰層面定義邪教，認(rèn)為邪教與宗教存在著本質(zhì)上的聯(lián)系，即邪教是一種“非主流”的宗教形式——因此，邪教的巨大危害至今仍未被公眾所清醒地認(rèn)識，并成為學(xué)界所關(guān)注的對象之一，更遑論我們在這一問題上所能借助的研究和理論支撐。此外，也有部分學(xué)者簡單地將邪教思維方式歸結(jié)為純粹的心理學(xué)問題，不僅縮小了這一問題的范疇，同時(shí)也在一定程度上遮蔽了其本質(zhì)和隱患，甚至使此類研究成為了學(xué)者們鮮有涉足的理論“荒地”。

　　盡管，對于這一問題的闡釋和解決有賴于相關(guān)研究的進(jìn)一步深入與發(fā)展，但是，這并不影響我們對邪教組織通過強(qiáng)制邪教人員形成其思維方式，并對之進(jìn)行掌控的洗腦方式進(jìn)行簡要地說明。

　　其一，以人身或思想隔離為手段，阻斷個(gè)體與外部信息之間的聯(lián)系。邪教組織往往強(qiáng)制其信眾與家庭和社會(huì)脫離關(guān)系，以使其無法接受來自外部的各種信息，人為造成成員思維的僵化。其手段可以概括為兩種常見的方式：人身隔離即建立獨(dú)立的和封閉的邪教社區(qū)，以成員之間的相互監(jiān)督和集體生活達(dá)到洗腦的目的；利用邪教教義對成員進(jìn)行反復(fù)灌輸，以使其喪失理性的思考能力。

　　其二，在營造僵化的和封閉的語境的前提下，通過引導(dǎo)邪教成員形成盲目的非理性的崇拜，進(jìn)而對外部信息進(jìn)行主動(dòng)地排斥。人身或思想的隔離為灌輸這種盲目的崇拜提供了基礎(chǔ)，而理性反思的式微則愈加使其體系化。在此意義上，學(xué)歷的高低與知識的多寡并不能成為區(qū)分個(gè)體是否是潛在的邪教成員的標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上，一旦接受了邪教組織的預(yù)設(shè)，高學(xué)歷者所展現(xiàn)出的對于外部信息排斥的主動(dòng)性更為強(qiáng)烈。

　　因此，通過洗腦手段以形成和鞏固邪教的思維方式，邪教組織建立起了“金字塔”式的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。其頭目作為組織內(nèi)部的唯一大腦，占據(jù)著金字塔的頂端，能夠成為既得利益者的組織骨干則構(gòu)成了金字塔的中間層級，而那些被洗腦的絕大多數(shù)成員，在邪教思維方式的桎梏下淪為了金字塔的底層，甚至是其頭目為了達(dá)到不可告人的目的和一己私利可以隨意榨取，并可棄之不顧的“肥料”。并且，邪教組織為了能夠茍延殘喘，就必須持續(xù)地獲得可供組織壓榨和利用的新的養(yǎng)分，所以，邪教組織絕不會(huì)滿足于邪教思維方式的形成和固化，而是需要通過邪教思維方式的傳播來擴(kuò)大影響和招募成員，亦即完成這種思維方式的“再生產(chǎn)”。

　　二、邪教思維方式的傳播

　　正如邪教的內(nèi)核在于邪教思維方式一樣，邪教的傳播的本質(zhì)在于邪教思維方式的傳播，而不同的傳播手段則構(gòu)成了其思維傳播的載體。邪教思維方式的傳播過程，同時(shí)也是其再生產(chǎn)過程，即是說，邪教思維方式的傳播形式未必是一成不變的，隨著時(shí)代的發(fā)展和人們生活方式的變遷，這種思維方式的傳播手段也在不斷地翻新變化，并以拙劣虛偽的方式極力進(jìn)行偽裝和掩飾。盡管如此，由于邪教自身與現(xiàn)代社會(huì)并不相容，加之人們對于邪教的危害的認(rèn)識愈加清晰和深刻，因此，邪教思維方式的傳播及其虛假外衣極易被認(rèn)清和戳穿。

　　以“法輪功”邪教組織為例，在其形成之初，李洪志所拼湊的所謂的“教義”在特定的時(shí)代背景下的確達(dá)到了成功欺騙部分群眾的目的，不僅形成了一定的組織規(guī)模，也為其本人提供了大肆斂財(cái)?shù)臋C(jī)會(huì)，達(dá)成個(gè)人不可告人的目的和野心提供了條件。但是，在現(xiàn)實(shí)面前，其所謂的“教義”已然被大量的事實(shí)所駁倒，因此，李洪志不得不通過將“法輪功”邪教組織政治化，充當(dāng)反華勢力的急先鋒，將自己偽裝成受害者來騙取同情，并爭取“盟友”以茍延殘喘。李洪志在以任何載體兜售自己的邪教思維方式的同時(shí)都急于抓住反華這根“救命稻草”，但是卻忽視了政治化與其對于自身的神化之間存在著無法調(diào)和的矛盾，只能是適得其反，漏洞百出。

　　“法輪功”邪教組織依托所謂的“新唐人電視臺”及其所屬的“神韻藝術(shù)團(tuán)”，假借中華文化的外衣，行傳播邪教思維方式、污蔑我國政府之實(shí)的做法并沒有起到任何效果，甚至引起了國際社會(huì)和輿論的反感。因此，作為“法輪功”邪教組織癲狂式的自我陶醉的“神韻”演出，除了證明其業(yè)已被邊緣化之外，無非是一幕荒誕的鬧劇。此外，“法輪功”邪教組織利用網(wǎng)絡(luò)手段，炮制和散布“活摘人體器官”的謠言，同樣盡顯其卑劣做派。事實(shí)證明，利令智昏的李洪志完全沉浸于實(shí)現(xiàn)其野心的幻夢中，已經(jīng)置基本的事實(shí)與簡單的常識于不顧，妄圖以此欺騙國際社會(huì)。然而，這一謊言并沒有如其所愿，在世界各國的醫(yī)學(xué)專家和輿論面前，李洪志再一次成為笑柄，向世人證明了他的滑稽與可笑。

　　盡管，處于強(qiáng)弩之末的“法輪功”邪教組織一次又一次地為我們提供了邪教思維方式傳播的失敗案例，但是這并不足以說明對于邪教思維方式及其傳播的研究最終會(huì)成為一項(xiàng)屠龍之技。事實(shí)上，目前在世界范圍內(nèi)所存在的諸多邪教組織，尤其是冒用基督教名義的邪教組織，其在思維方式的傳播方面對現(xiàn)代社會(huì)和反邪教工作造成了極大的困擾,仍然需要我們給予高度的警惕。

　　邪教作為人類歷史中的一種古老社會(huì)現(xiàn)象，自其產(chǎn)生之初就背負(fù)著“原罪”，換言之，其封閉的思想體系與思維方式的社會(huì)化之間始終存在著無法調(diào)和的矛盾，因此，從長遠(yuǎn)的發(fā)展來看，這一矛盾決定了邪教現(xiàn)象必然會(huì)被人類社會(huì)的不斷發(fā)展所淘汰。然而，就短期而言，由于邪教組織在現(xiàn)代社會(huì)中不斷地產(chǎn)生變化，甚至是不擇手段地緩解了其自身所具有的內(nèi)部矛盾，因此仍然具有一定的生命力。

　　邪教現(xiàn)象自產(chǎn)生以來，至少經(jīng)歷了兩種形態(tài)上的變化，即冒用宗教名義，將自身偽裝成宗教組織的原初形態(tài)，以及以邪教思維方式為基礎(chǔ)，冒用其他名義的擴(kuò)大形態(tài)。盡管其形態(tài)產(chǎn)生了變化，但是其邪教思維方式傳播的實(shí)質(zhì)并未發(fā)生改變，即是說，通過變化形態(tài)和傳播手段以便于其思維方式傳播，不過是邪教組織調(diào)和自身矛盾的權(quán)宜之計(jì)。但是，從邪教自身的形態(tài)改變出發(fā)，我們也能夠發(fā)現(xiàn)其發(fā)展趨勢的端倪。既然邪教組織通過思維方式的傳播就能夠調(diào)和其自身的矛盾，達(dá)到它的非法目的，那么，對于傳統(tǒng)式的所謂“教義”的依賴以及實(shí)體化的組織形式勢必呈現(xiàn)出一種逐漸淡化的趨勢。因此，我們有理由相信，在現(xiàn)代社會(huì)中，邪教正在經(jīng)歷著其新形態(tài)的產(chǎn)生過程。盡管，邪教組織對于其思維方式傳播的目的更加明確，但是，現(xiàn)代人自身的文化焦慮，對于互聯(lián)網(wǎng)極度依賴的生活方式，以及由此所形成的信息碎片化的傳播和獲取方式，都為邪教思維方式的傳播提供了更為隱秘的保護(hù)外衣。所以，在打擊邪教組織的同時(shí)，如何積極應(yīng)對邪教思維方式的傳播，以阻斷其調(diào)和自身矛盾的路徑，將成為國際社會(huì)反邪教事業(yè)和理論研究者們未來工作的重點(diǎn)方向之一。

　　三、邪教思維方式傳播的應(yīng)對

　　邪教思維方式的傳播需要有兩個(gè)必不可少的因素，其一是傳播的主體即邪教組織，其二是傳播的客體即群眾。因此，在打擊邪教組織的同時(shí)，也要加強(qiáng)對于群眾的引導(dǎo)以使其清醒地認(rèn)識到邪教的危害，并時(shí)刻保持對邪教思維方式傳播的警覺。

　　邪教思維方式傳播的客體分為兩類，其中一類群眾具有辨別和認(rèn)清邪教組織真實(shí)面目的能力，因此，也能夠成為反邪教工作的重要的支撐力量。而另一類群眾則因其自身缺乏這種能力，或具有通過正規(guī)和合法渠道難以實(shí)現(xiàn)的個(gè)人訴求，極易接受邪教的思維方式，被邪教組織洗腦，換言之，其構(gòu)成了邪教人員的潛在群體，因此，也自然成為了反邪教工作應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)進(jìn)行幫助和引導(dǎo)的對象。

　　在幫助和引導(dǎo)這部分群體過程中，宜把握具體問題具體分析的原則，正確區(qū)分其訴求的本質(zhì)與形式。對于持有功利性訴求的群體，加大幫扶和教育力度，一方面，對面臨社會(huì)發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型特定時(shí)期所形成的短期困難的群體，要通過推動(dòng)地區(qū)整體發(fā)展，以社會(huì)發(fā)展解決社會(huì)發(fā)展自身問題的途徑，最大限度地壓縮邪教思維方式賴以傳播的空間；對抱有滿足一己私欲，趁機(jī)攫取個(gè)人利益的非法性訴求的群體，要依靠法制手段予以堅(jiān)決地打擊和制止。對持有非功利性訴求的群體，積極引導(dǎo)。由于此類群體多見于信仰訴求，因此，在提高其鑒別和正確區(qū)分邪教與正教的能力同時(shí)，也要積極發(fā)揮正教在揭批邪教中的作用。事實(shí)上，邪教組織在嚴(yán)重地危害社會(huì)及人民生命財(cái)產(chǎn)安全的同時(shí)，也因其曲解宗教教義而與正教組織形成了針鋒相對的矛盾關(guān)系。因此，正教自然也會(huì)有義務(wù)、有責(zé)任對冒用自己旗號的邪教予以揭露。一方面要從教義層面揭露邪教組織的謊言，另一方面也要從國家對宗教事務(wù)的依法管理的角度揭示邪教組織的危害，使其信眾避免受到邪教組織的蠱惑。

　　此外，需要我們倍加重視的是，由于邪教思維方式在傳播過程中，在一定程度上迎合了現(xiàn)代社會(huì)的生活方式、文化焦慮，以及信息傳播和獲取碎片化等特點(diǎn)，已經(jīng)呈現(xiàn)出了某種擴(kuò)大趨勢，即是說，為了掩飾其真實(shí)目的，邪教組織在思維方式的傳播過程中，盡量避免了整體化形式，而是將其零散地散布在經(jīng)濟(jì)、政治、文化等領(lǐng)域，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人們對于邪教組織的傳統(tǒng)認(rèn)知和反邪教工作的職能范圍，也為反邪教工作造成了一定的阻礙和難度。不僅如此，邪教的思維方式及產(chǎn)生這種思維方式的洗腦手段正在被社會(huì)上一些別有用心的不法分子所利用，并且，從現(xiàn)實(shí)來看，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域存在的問題尤為明顯。盡管，羅斯先生在其著作《邪教：洗腦背后的真相》中，已經(jīng)嘗試在一種破壞性膜拜（destructive cult）的意義上定義和理解“有爭議的大型團(tuán)體及其意識培訓(xùn)”，但是，由于歷史、文化等差異，以及在對于邪教進(jìn)行定義方面的分歧，經(jīng)濟(jì)或其他領(lǐng)域中所滲透的邪教思維方式至今仍然沒有得到廣泛地重視，這些組織或行為也仍然未被視為某種邪教組織和邪教洗腦活動(dòng)的變體形式，并自然沒有被納入到反邪教工作領(lǐng)域當(dāng)中。

　　不可否認(rèn)，邪教思維方式在現(xiàn)代社會(huì)的傳播正在逐漸地顛覆和重塑我們對于邪教的傳統(tǒng)認(rèn)知，盡管這意味著國際社會(huì)的反邪教工作正面臨著新的挑戰(zhàn)，但是，隨著反邪教工作的不斷深入，以及我們對于邪教認(rèn)識的不斷深化，其任何新的衍生形式都必然會(huì)被最終廓清，從而無處遁形。

　?。ê邶埥⌒姓W(xué)院副教授 宋鐵毅）